租借合同仅仅临时性移转财产使用权，而非永久性移转财产使用权。假如答应当事人创设长时间乃至无期的租借合同，则相当于将租借权物权化。因而承租人对租借物的占有应遭到最长时间限的约束。当事人能够在租借期限届满时续订租借合同，但当事人缔结合一起即约好20年到期后再续约20年，目的逃避租借合同最长时间限的约束，该约好不属于民法典第七百零五条第二款有用续约的规则。

  2004年6月，某农场公司与某培训中心签定《合同书》，有关租借期限部分约好：租借期限20年。2004年7月，两边签定《补充协议》，约好：鉴于两边间协作形式的特殊性，某农场公司许诺：主合同约好租借期限届满后，答应某培训中心续租，期限仍为20年。

  某农场公司诉至法院，恳求判令：承认某《合同书》及《补充协议》中租借期限超越20年的部分无效。某培训中心辩称，将来续订租借合同的期限，两边现已达到共同，续订合同也没有超越20年，并不违背合同法关于租借期限最长20年的规则。

  北京市昌平区人民法院作出（2023）京0114民初193号民事判决：承认《合同书》《补充协议》租借期限中自2024年6月1日之后的部分无效。某培训中心不服，提起上诉，北京市榜首中级人民法院于2023年12月27日作出（2023）京01民终10580号民事判决：驳回上诉，维持原判。

  法院收效裁判以为：《民法典》第七百零五条规则“租借期限不答应超出二十年。超越二十年的，超越部分无效。租借期限届满，当事人能够续订租借合同；可是，约好的租借期限自续订之日起不答应超出二十年。”此条规则的中心为防止变相约好超越20年的租借合同。案涉《补充协议》约好“主合同约好租借期限届满后，出租方应当答应承租方续租，期限仍为20年”，该条款中“应当”一词显着限制了两边的权利义务，即便两边之后就合同内容再行签定合同，但就租借年限已然进行了约好，显着违背了法律规则。